Питання повернення безпідставно набутого або збереженого майна є важливим у правозастосовній практиці. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (ЦКУ), особа, яка без достатніх правових підстав набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи, зобов’язана його повернути. Проте, договірні зобов’язання та правовідносини мають особливий характер і можуть виключати застосування положень цієї статті.
У цій статті розглядається аналіз судової практики, яка допомагає розмежувати договірні зобов’язання та кондикційні вимоги.
1. Розмежування деліктних та кондикційних зобов’язань
Відповідно до глав 82 і 83 ЦКУ, для деліктних зобов’язань характерним є зменшення майна потерпілого, тоді як кондикційні зобов’язання виникають у зв’язку з безпідставним приростом майна набувача. Основні відмінності:
- Деліктні зобов’язання передбачають обов’язкову наявність вини заподіювача шкоди.
- Кондикційні зобов’язання виникають незалежно від вини, достатнім є факт неправомірного набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.
2. Використання земельної ділянки без договору оренди як кондикційне зобов’язання
У справі за позовом Харківської міської ради до ТОВ «Сінтрекс» щодо стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати Велика Палата Верховного Суду (постанова ВП ВС від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17) дійшла таких висновків:
- Відсутність у власника нерухомості зареєстрованого права оренди на земельну ділянку не є правопорушенням.
- Фактичне користування земельною ділянкою без договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати має кондикційний характер, а не деліктний.
- Суд підтвердив можливість стягнення суми орендної плати без укладеного договору оренди на підставі статті 1212 ЦКУ.
Практичні рекомендації: ✅ Власникам землі варто контролювати використання своєї власності та вчасно укладати договори оренди. ✅ Юридичним особам слід оформлювати договірні відносини, щоб уникнути фінансових ризиків та судових позовів.
3. Договірні зобов’язання та безпідставне збагачення: розмежування
Судова практика підтверджує, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування статті 1212 ЦКУ. Зокрема, у справі ПАТ «Укртрансгаз» проти ТОВ «Аквамарін-Глоу» щодо стягнення невикористаного авансу Верховний Суд встановив:
- Закінчення строку дії договору не припиняє зобов’язань, якщо вони залишаються невиконаними.
- Кошти, передані як аванс за виконання договору, не можуть бути витребувані як безпідставне збагачення, якщо договір не було розірвано чи визнано недійсним.
Практичні рекомендації:
✅ Якщо договірні зобов’язання залишаються чинними, повернення авансу можливе тільки за умовами договору або у разі його розірвання. ✅ Позивачі, які вимагають повернення коштів за виконаний договір, мають посилатися не на статтю 1212 ЦКУ, а на відповідні норми договірного права.
4. Неналежне виконання договору та безпідставне набуття
У справі громадянин проти ПП «Лагода» позивач вимагав повернення коштів за неякісні стоматологічні послуги, посилаючись на статтю 1212 ЦКУ. Верховний Суд у постанові КЦС ВС від 29 липня 2019 року у справі № 756/3966/17 зазначив:
- Якщо між сторонами існує укладений договір і послуга надана, навіть неякісно, відносини регулюються нормами договору, а не кондикційними зобов’язаннями.
- Якість наданих послуг може бути предметом розгляду у судовому спорі про неналежне виконання договору, але не підставою для повернення коштів за безпідставне збагачення.
Практичні рекомендації:
✅ У спорах про неякісні послуги слід вимагати компенсацію на підставі договору, а не за статтею 1212 ЦКУ.
✅ Перед укладанням договору варто детально прописати умови повернення коштів у разі неналежного виконання зобов’язань.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах:
– КЦС ВС від 25 червня 2018 року у справі № 314/3995/15: https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 74963364;
– КЦС ВС від 11 липня 2018 року у справі № 752/18477/15-ц:
https://reyestr.court.gov.ua/ Review/75345515.
5. Підстави повернення безпідставно набутого майна
Для застосування статті 1212 ЦКУ необхідно довести:
- Факт набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої.
- Відсутність правової підстави для такого набуття або збереження.
- Підстава, на якій майно було набуте, згодом відпала.
У разі виникнення судового спору щодо повернення безпідставно набутого майна суди досліджують обставини набуття та визначають, чи є правові підстави для його утримання.
Приклад із судової практики: Касаційний цивільний суд розглядав справу, у якій позивач вимагав повернення 1 330 000 грн, перерахованих на рахунок відповідача без чітко зазначеного цільового призначення. Суд дійшов висновку, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа усвідомлено здійснила платіж без юридичного зобов’язання (постанова КЦС ВС від 4 серпня 2021 року у справі № 185/446/18).
Висновки:
- У випадку судових спорів важливо довести, що гроші або майно були передані без достатніх правових підстав.
- Судова практика підтверджує, що добровільна передача коштів без наявності зобов’язання може ускладнити їх повернення.
- З метою недопущення судового спору важливо завчасно розробити порядок укладання договорів на підприємстві.
Судова практика підтверджує, що безпідставне набуття або збереження майна підлягає поверненню незалежно від наявності вини набувача. Використання земельної ділянки без договору оренди є підставою для стягнення коштів у порядку кондикційних зобов’язань. Однак, у випадку договірних правовідносин, стаття 1212 ЦКУ не застосовується, і сторони повинні керуватися нормами договірного права.
Якщо вам потрібна юридична консультація або судовий захист у питаннях повернення майна чи вирішення договірних спорів, звертайтеся до адвокатів, які допоможуть захистити ваші інтереси та забезпечити правовий захист бізнесу.